Seppel hat geschrieben:dachte das system basierte bisher darauf wieviele perfects und great man hat und nicht nach dancepoints ?
"Dancepoints" sind genau diese Berechnungsart (Perfects=2, Greats=1,...). Glaube was Du meinst ist die Punktzahl die der Automat ermittelt (Kein Ahnung wie man das im Fachjargon nennt - vielleicht Machinescore?

), oder? Die ist natürlich außen vor. Das ist jetzt also kein komplett neuer Ansatz, sondern einfach eine andere Berechnungsgrundlage, die unserer Temps und meiner Ansicht nach fairer ist. Auswirkungen hat das in der Realität aber sowieso nur auf sehr knappe Entscheidungen, wie die im Beispiel gezeigte.
Wenn ich jetzt so drüber nachdenke war die Idee aber vielleicht doch nicht so gut, weil jemand mit einem Fail oder EINER sehr schlechten Runde somit fast immer verliert. Denn ich muß dann ja die kompletten Dancepoints dieser Runde ZUSÄTZLICH in der nächsten "reinholen". Hmmm... mal ein krasses Beispiel konstruieren, die
Spieler A Gesamtpunktzahl = 89 (A)+ 0 (E) + 95 (AA) = 184
Spieler B Gesamtpunktzahl = 64 (C) + 60 (C) + 70 (B) = 194
Spieler A ist scheinbar überlegen, während der andere nur (wie Slaine immer so schön sagt) durch "luckt". Die Wertungen entsprechen mal dem Extreme Arcade Schema das bei Aaron zu sehen ist.
Somit ist das vielleicht auch eher eine Grundsatzentscheidung. Welcher ist nun der bessere Spieler, der Konstatere, oder der punktuell herausragende?
Ggf. können wir dazu ja nen Vote abhalten.